歷史與最高法院的六月醫學墮胎裁決

作為一個 亞馬孫 特朗普新聞相關人士可從符合條件的購買中獲利。亞馬遜和亞馬遜徽標是Amazon.com,Inc或其附屬公司的商標。


Ø週一,最高法院宣布了自唐納德·特朗普總統創建新的保守多數以來的第一項重大墮胎決定。在 June Medical Services訴Russo首席法官約翰·羅伯茨(John Roberts)與他的四個自由派同事一道,取消了路易斯安那州的墮胎限制,但幾乎沒有表示強烈支持墮胎權。取而代之的是,羅伯茨(Roberts)強調了對所有先例的尊重,認為法院2016年的裁決 整個女人的健康訴Hellerstedt,這違反了得克薩斯州墮胎的限制,這將帶來不菲的負擔?對於尋求該程序的人來說,是錯誤地決定的,而法官實際上不必考慮墮胎限制是否有任何有用的目的。

羅伯茨(Roberts)表示他可能是法院在墮胎方面的新任大法官。但 六月醫療 告訴我們了另一件事:墮胎權的命運很可能不集中在是否有選擇權,而是集中在美國的真正墮胎情況上。

要了解到底發生了什麼 六月醫療,這有助於從反墮胎運動開始的地方開始。反墮胎運動於1960年代動員起來,挫敗了改變現行墮胎刑法的努力。從一開始,反墮胎倡導者就將政府從受精之日起就對生命權的承認列為優先事項。這項權利將使墮胎在全國范圍內都是非法的,無論墮胎實際如何運作的細節如何。

最高法院1973年的裁決 羅訴韋德 沒有做任何改變: 魚子 承認隱私權的範圍足以涵蓋婦女的墮胎決定。最高法院還建立了一個為期三個月的框架,以評估未來的墮胎限制,這一框架使大多數此類法律在懷孕前三個月超出了限制。即使在裁決之後,無論墮胎活動人士多麼分裂,他們都同意優先考慮一項憲法修正案,以生命權的名義禁止一切墮胎。當國會在1970年代中期似乎更有機會通過所謂的州權利修正案, 魚子 還沒有走得那麼遠?讓國家宣布墮胎為非法,但不要求這樣做嗎?幾乎所有的墮胎敵人都反對這項措施,因為它遠遠不夠。生命權可能是墮胎敵人唯一可以達成共識的事情。

法院裁定十年後 魚子,即使有反對墮胎的共和黨人參加白宮和國會,憲法修正案也告一段落。反對墮胎的人沒有投票通過他們理想的修正案,該運動陷入一場內戰,關於哪種替代方案是次優的,這使得任何人都不可能取得進展。

提出憲法修正案後,反墮胎運動能做什麼?畢竟,該運動通過似乎完全遙不可及的生命權來定義自己。

將您的歷史記錄保存在一處:註冊每週的TIME History新聞通訊

為了尋求答案,較大的反墮胎組織的領導人希望他們取得最大的成功:《海德修正案》(Hyde Amendment),禁止為流產提供醫療補助。 1976年通過的《海德修正案》(Hyde Amendment)使一些貧窮婦女無法墮胎,但即使堅持這一做法,最高法院理論上也沒有 魚子 完全完好無損。

相關故事

到1980年代中期末,反墮胎領導人開始推動制定更多的增量法律,例如《海德修正案》,並利用這些法律做更多的事情,而不是逐步限制流產。這些較小的限制可能會引發測試案例,這將使法院有機會擺脫困境 魚子。 如果反對墮胎的人可以選舉反墮胎的共和黨人,那些政客可以通過改變聯邦司法機構來提高運動的機率。

新的策略要求墮胎敵人捍衛更多的增量限制,而這些限制並沒有禁止一次墮胎。反墮胎運動證明了支持法律的合法性,該法律允許某些墮胎不是在談論生命權,而是聲稱法律幫助了納稅人,社區和婦女自身。

起初,這種策略似乎撲朔迷離。在1980年代初期,反墮胎運動在俄亥俄州阿克倫市的一項法律上集結起來,該法律旨在成為美國的榜樣,該法律聲稱要告知婦女墮胎的風險。但是,在1983年,最高法院使阿克倫法律無效,因為它侵犯了 魚子。到1980年代末,共和黨總統已經對最高法院進行了足夠的改革,以至於充滿希望的反墮胎戰士回到了胎兒權利論據,這一論點首先使許多人成為了激進主義者。

然而,有關美國墮胎現實的問題並沒有長期存在。 1992年,最高法院在 計劃生育訴凱西但以某種方式使對墮胎事實的質疑比以往任何時候都更加重要。 凱西 認為墮胎法規只有在對尋求墮胎的婦女造成不當負擔的情況下才會違憲。但是,是什麼使某些事情變得不適當呢?一切都取決於特定法律的影響以及人工流產本身。

法院保存墮胎的理由也是如此。 凱西 認為婦女在組織生活和獲得更平等的公民權時依靠墮胎。但是,如果墮胎沒有使婦女更加平等怎麼辦?如果墮胎的敵人可以說墮胎使他們生病該怎麼辦?這樣就沒有任何關於墮胎權的理由。

隨著時間的流逝,反對墮胎的人意識到即使他們不能證明自己的事實的真實性,他們也可以取得進步。在1990年代中期,墮胎的敵人聲稱墮胎與乳腺癌風險增加,創傷後應激障礙和不孕症有關,儘管精英醫療組織要么質疑這些論點,要么就完全拒絕了它們。反對墮胎的人回應說,如果有任何不確定性,最高法院應服從立法者。該計劃有助於禁止反墮胎活動分子稱之為“部分分娩墮胎”的程序的通過。最高法院在其2007年的判決中堅持這一法律時,也使用了類似的科學不確定性概念。 岡薩雷斯訴卡哈特案.

就在四年前,最高法院似乎加強了對墮胎權的保護。 整個女人的健康訴Hellerstedt。但是,一切仍然引發了關於墮胎現實的疑問。這會給墮胎權帶來麻煩?這意味著衝突對立的一方比以往任何時候都更加遙遠。

六月醫療 向我們展示了什麼都沒有改變。在這種情況下, 墮胎的反對者認為墮胎提供者不照顧女性?路易斯安那州與德克薩斯州不同 整個女人的健康 發生。在更廣泛的政治辯論中,反對墮胎的人堅持提出一系列有爭議的主張:墮胎提供者在COVID-19大流行期間用盡了個人防護設備,或者可以扭轉藥物墮胎,僅舉幾例。為了提出這些主張,反對墮胎的人請自己的專家,收集自己的數據並依靠自己的媒體資源。

在過去的幾十年中,墮胎戰爭本身進一步加劇了關於事實與意識形態之間差異的共識。雙方的激進主義者不僅對墮胎的道德觀念存在分歧,而且對包括墮胎甚至涉及在內的基本問題也存在分歧。實際上,專注於看似較小的增量變化實際上使這場鬥爭比以往更加深入。

所以如果 六月醫療 法院似乎停留在技術上,讓歷史提醒您這些技術有多重要。正如最近的過去向我們展示的那樣,我們對墮胎的關注越多,我們的分歧就會越深。

歷史學家?關於過去如何影響現在的觀點

佛羅里達州立大學法學教授瑪麗·齊格勒(Mary Ziegler)是《 美國的墮胎與法律:Roe V. Wade到現在 墮胎之外:Roe V. Wade與隱私之戰

聯繫我們 郵箱:editers@time.com。



源鏈接

????